Co wzorce regułowe faktycznie zrobiły — trafienia i pudła
Analiza retrospektywna na 1156 historycznie rozstrzygniętych rynkach Polymarket: dla każdego wzorca regułowego — jak często rynki go zawierające faktycznie kończyły się sporem, unieważnieniem lub niejednoznacznością, wobec bazowej częstości 17.6%. Każda wartość poniżej jest przeliczana na nowo z własnych danych oceny silnika (ostatnie przeliczenie 16 lipca 2026) — łącznie ze wzorcami, które ryzyka nie przewidują.
Retrospektywny backtest na rozstrzygniętych rynkach — nie rekomendacja transakcyjna na żywo, nie wynik prospektywny
| Wzorzec regułowy | Wystąpienia | Zaobserwowana częstość problemów | Przedział Wilsona 95% | Lift względem bazy |
|---|---|---|---|---|
| Legal-challenge / recount / appeal language | 22 | 77.3% | 57–90% | 4.4× |
| Multiple qualifying outcomes ("first of", "either") | 48 | 60.4% | 46–73% | 3.4× |
| Conflicting resolution sources ("X or Y") | 11 | 54.5% | 28–79% | 3.1× |
| Title / rules mismatch | 56 | 26.8% | 17–40% | 1.5× |
| Explicit cancellation clause (zakładany jako ryzykowny — zmierzony jako ochronny) | 388 | 3.9% | 2–6% | 0.2× |
| Generic "ambiguous language" (zakładany jako ryzykowny — zmierzony jako ochronny) | 224 | 8.5% | 5–13% | 0.5× |
Próba, wykluczenia i co znaczy „nierozstrzygające”
Zbiór danych zawiera 1235 zamkniętych rynków pobranych z publicznego rejestru Polymarket; 79 wykluczono jako nieobserwowalne (ostatecznej jakości ich rozstrzygnięcia nie dało się ustalić w żadną stronę — uczciwy koszyk „nierozstrzygające”), co pozostawia 1156 ocenionych rynków. Bazowa częstość problemów wynosi wśród nich 17.6%. Małe próby dla pojedynczych wzorców oznaczają szerokie przedziały — dlatego każdy wiersz pokazuje swoje n i przedział Wilsona 95% zamiast gołego procentu. Silnik ocenia łącznie 11 wzorców regułowych; 5 niepokazanych powyżej nie wykazało na bieżących próbach wiarygodnego sygnału w żadnym kierunku — publikujemy tę liczbę, aby powyższej tabeli nie dało się pomylić z wyselekcjonowaną listą sukcesów.
Czy model łączny pokonuje zgadywanie?
Tak, poza próbą. Oceniony na wydzielonym zbiorze testowym dopasowany model osiąga wynik Briera 0.119 wobec 0.149 dla punktu odniesienia opartego na stałej częstości bazowej, a ponadto pokonuje punkty odniesienia oparte na kategorii, segmencie i samych regułach — werdykt MODEL_BEATS_BASELINES. To skromna, uczciwa przewaga nad zgadywaniem częstości bazowej, a nie kryształowa kula. Metoda: Metodologia → model.
Retrospektywnie, nie prospektywnie
Wszystko na tej stronie zmierzono na rynkach, które już się rozstrzygnęły — pokazuje to, że wzorce były realne w przeszłości, a nie że jakikolwiek przyszły rynek się im podporządkuje. Nie publikujemy żadnych deklaracji przyszłych wyników, żadnych kwot unikniętych strat ani wybiórczych sukcesów. Uczciwy użytek z tej strony: mówi, które wzorce regułowe historycznie zasługiwały na uwagę, zanim zaangażujesz się w tezę.
Jak zweryfikować to samodzielnie
Uruchom Resolution Watch na żywo na dowolnym posiadanym rynku: przy każdym oznaczeniu cytowany jest dokładny fragment reguły, więc ustalenie deterministyczne można w kilka sekund sprawdzić z tekstem samego rynku. Powyższe zależności to jeden historyczny zbiór danych (datowany, z przedziałami) — zależność, a nie dowód związku przyczynowego.