Qué hicieron realmente los patrones de reglas — aciertos y fallos
Un análisis retrospectivo sobre 1156 mercados de Polymarket resueltos históricamente: para cada patrón de reglas, con qué frecuencia los mercados que lo presentaban acabaron realmente disputados, anulados o ambiguos, frente a la tasa base de 17.6%. Cada cifra de abajo se recalcula a partir de los propios datos de evaluación del motor (último recálculo: 16 de julio de 2026) — incluidos los patrones que no predicen riesgo.
Backtest retrospectivo sobre mercados resueltos — no es una recomendación de trading en vivo ni rendimiento prospectivo
| Patrón de regla | Activado en | Tasa de problemas observada | Intervalo de Wilson al 95% | Lift frente a la tasa base |
|---|---|---|---|---|
| Legal-challenge / recount / appeal language | 22 | 77.3% | 57–90% | 4.4× |
| Multiple qualifying outcomes ("first of", "either") | 48 | 60.4% | 46–73% | 3.4× |
| Conflicting resolution sources ("X or Y") | 11 | 54.5% | 28–79% | 3.1× |
| Title / rules mismatch | 56 | 26.8% | 17–40% | 1.5× |
| Explicit cancellation clause (asumido arriesgado — medido protector) | 388 | 3.9% | 2–6% | 0.2× |
| Generic "ambiguous language" (asumido arriesgado — medido protector) | 224 | 8.5% | 5–13% | 0.5× |
Muestra, exclusiones y qué significa «no concluyente»
El conjunto de datos contiene 1235 mercados cerrados extraídos del registro público de Polymarket; 79 se excluyeron por inobservables (su calidad final de resolución no pudo establecerse en ningún sentido — el cajón honesto de «no concluyente»), quedando 1156 mercados evaluados. La tasa base de problemas entre ellos es 17.6%. Las muestras pequeñas por patrón conllevan intervalos amplios — por eso cada fila muestra su n y un intervalo Wilson al 95% en lugar de un porcentaje a secas. El motor evalúa 11 patrones de reglas en total; los 5 que no aparecen arriba no midieron señal fiable en ninguna dirección con las muestras actuales — publicamos el recuento para que la tabla de arriba no pueda confundirse con una selección de lo más vistoso.
¿Supera el modelo compuesto a la simple adivinación?
Sí, fuera de muestra. Evaluado sobre una partición reservada, el modelo ajustado alcanza un Brier de 0.119 frente a 0.149 de una referencia constante de tasa base, y supera también las referencias por categoría, por segmento y de solo reglas — veredicto MODEL_BEATS_BASELINES. Es una ventaja modesta y honesta sobre adivinar la tasa base, no una bola de cristal. Método: Metodología → el modelo.
Retrospectivo, no prospectivo
Todo lo de esta página se mide sobre mercados que ya se resolvieron — demuestra que los patrones fueron reales en el pasado, no que un mercado futuro vaya a obedecerlos. No publicamos afirmaciones de rendimiento futuro, ni cifras de pérdidas evitadas, ni victorias seleccionadas a conveniencia. El uso honesto de esta página: te dice qué patrones de reglas han merecido históricamente tu atención antes de comprometerte con una tesis.
Cómo verificarlo tú mismo
Ejecuta un Resolution Watch en vivo sobre cualquier mercado que tengas: cita el fragmento exacto de la regla detrás de cada señal, así que un hallazgo determinista puede comprobarse contra el propio texto del mercado en segundos. Las asociaciones de arriba son un único conjunto de datos histórico (fechado y con intervalos) — asociación, no prueba de causalidad.