Ce que les motifs de règles ont réellement donné — réussites et échecs
Une étude rétrospective sur 1 156 marchés Polymarket historiquement résolus : pour chaque motif de règle, la fréquence à laquelle les marchés qui le portaient se sont effectivement résolus en litige, annulés ou ambigus, comparée au taux de base de 17.6%. Chaque chiffre ci-dessous est recalculé à partir des données d’évaluation du moteur lui-même (dernier recalcul le 16 juillet 2026) — y compris les motifs qui ne prédisent pas le risque.
Backtest rétrospectif sur des marchés résolus — ni une recommandation de trading en direct, ni une performance prospective
| Motif de règle | Déclenché sur | Taux de problème observé | Intervalle de Wilson à 95 % | Lift vs taux de base |
|---|---|---|---|---|
| Legal-challenge / recount / appeal language | 22 | 77.3% | 57–90% | 4.4× |
| Multiple qualifying outcomes ("first of", "either") | 48 | 60.4% | 46–73% | 3.4× |
| Conflicting resolution sources ("X or Y") | 11 | 54.5% | 28–79% | 3.1× |
| Title / rules mismatch | 56 | 26.8% | 17–40% | 1.5× |
| Explicit cancellation clause (présumé risqué — mesuré protecteur) | 388 | 3.9% | 2–6% | 0.2× |
| Generic "ambiguous language" (présumé risqué — mesuré protecteur) | 224 | 8.5% | 5–13% | 0.5× |
Échantillon, exclusions et ce que signifie « non concluant »
Le jeu de données contient 1 235 marchés clôturés tirés du registre public de Polymarket ; 79 ont été exclus comme inobservables (la qualité de leur résolution finale n’a pu être établie ni dans un sens ni dans l’autre — l’honnête catégorie « non concluant »), laissant 1 156 marchés évalués. Le taux de problème de base sur cet ensemble est de 17.6%. Les petits échantillons par motif impliquent des intervalles larges — c’est pourquoi chaque ligne affiche son n et un intervalle de Wilson à 95 % plutôt qu’un pourcentage nu. Le moteur évalue 11 motifs de règles au total ; les 5 non montrés ci-dessus n’ont mesuré aucun signal fiable dans un sens ou dans l’autre sur les échantillons actuels — nous publions ce décompte pour que le tableau ci-dessus ne puisse pas être pris pour un florilège trié sur le volet.
Le modèle composite fait-il mieux que deviner ?
Oui, hors échantillon. Évalué sur un jeu de test réservé, le modèle ajusté atteint un score de Brier de 0.119 contre 0.149 pour une référence constante au taux de base, et bat également les références catégorie, segment et règles seules — verdict MODEL_BEATS_BASELINES. C’est un avantage modeste et honnête par rapport à la simple supposition du taux de base, pas une boule de cristal. Méthode : Méthodologie → le modèle.
Rétrospectif, pas prospectif
Tout ce qui figure sur cette page est mesuré sur des marchés déjà résolus — cela montre que les motifs étaient réels par le passé, pas qu’un marché futur leur obéira. Nous ne publions aucune promesse de performance future, aucun chiffre de pertes évitées, aucune victoire triée sur le volet. L’usage honnête de cette page : elle vous dit quels motifs de règles ont historiquement mérité votre attention avant de vous engager sur une thèse.
Comment le vérifier vous-même
Lancez un Resolution Watch en direct sur n’importe quel marché que vous détenez : il cite le fragment de règle exact derrière chaque signalement, si bien qu’un constat déterministe se vérifie en quelques secondes au regard du texte du marché lui-même. Les associations ci-dessus constituent un seul jeu de données historique (daté, avec intervalles) — une association, non une preuve de causalité.