Track record

Cosa hanno fatto davvero i pattern delle regole — colpi a segno e colpi a vuoto

Uno studio retrospettivo su 1156 mercati Polymarket storicamente risolti: per ogni pattern di regole, quanto spesso i mercati che lo presentavano si sono davvero risolti in modo disputato, annullato o ambiguo, rispetto al tasso di base (17.6%). Ogni numero qui sotto è ricalcolato dai dati di valutazione del motore stesso (ultimo ricalcolo 16 luglio 2026) — inclusi i pattern che non predicono il rischio.

Backtest retrospettivo su mercati risolti — non una raccomandazione di trading live, non performance prospettica

Pattern di regola	Attivato su	Tasso di problemi osservato	Intervallo Wilson 95%	Lift vs base
Legal-challenge / recount / appeal language	22	77.3%	57–90%	4.4×
Multiple qualifying outcomes ("first of", "either")	48	60.4%	46–73%	3.4×
Conflicting resolution sources ("X or Y")	11	54.5%	28–79%	3.1×
Title / rules mismatch	56	26.8%	17–40%	1.5×
Explicit cancellation clause (presunto rischioso — misurato protettivo)	388	3.9%	2–6%	0.2×
Generic "ambiguous language" (presunto rischioso — misurato protettivo)	224	8.5%	5–13%	0.5×

Leggi anche i colpi a vuoto. Due pattern che la maggior parte dei trader presume pericolosi qui sono risultati da neutri a protettivi: explicit cancellation clause (0.2× su 388 mercati) e generic "ambiguous language" (0.5× su 224 mercati) — una clausola esplicita tende a rimuovere ambiguità, non ad aggiungerne. Uno strumento che riportasse solo i riscontri allarmanti venderebbe paura; noi riportiamo ciò che dicono i dati, in entrambe le direzioni. Uno strumento che riportasse solo i riscontri allarmanti venderebbe paura; noi riportiamo ciò che dicono i dati, in entrambe le direzioni.

Campione, esclusioni e cosa significa «inconcludente»

Il dataset contiene 1235 mercati chiusi estratti dal registro pubblico di Polymarket; 79 sono stati esclusi come non osservabili (la qualità della loro risoluzione finale non poteva essere stabilita né in un senso né nell'altro — l'onesta categoria degli «inconcludenti»), lasciando 1156 mercati valutati. Il tasso di base dei problemi tra questi è 17.6%. Campioni piccoli per singolo pattern comportano intervalli ampi — per questo ogni riga mostra il suo n e un intervallo Wilson al 95% invece di una percentuale secca. Il motore valuta 11 pattern di regole in totale; i 5 non mostrati sopra non hanno misurato alcun segnale affidabile in nessuna direzione sui campioni attuali — pubblichiamo il conteggio perché la tabella qui sopra non possa essere scambiata per una vetrina selezionata dei soli casi migliori.

Il modello composito batte il tirare a indovinare?

Sì, out-of-sample. Valutato su uno split held-out, il modello addestrato raggiunge un punteggio Brier di 0.119 contro 0.149 della baseline costante al tasso di base, e batte anche le baseline per categoria, per segmento e solo-regole — verdetto MODEL_BEATS_BASELINES. È un vantaggio modesto e onesto rispetto a indovinare il tasso di base, non una sfera di cristallo. Metodo: Metodologia → il modello.

Retrospettivo, non prospettico

Tutto ciò che vedi in questa pagina è misurato su mercati già risolti — dimostra che i pattern erano reali nel passato, non che un futuro mercato li rispetterà. Non pubblichiamo affermazioni di performance futura, né cifre di perdite evitate, né vittorie selezionate ad arte. L'uso onesto di questa pagina: ti dice quali pattern di regole hanno storicamente meritato la tua attenzione prima di impegnarti su una tesi.

Come verificarlo tu stesso

Esegui un Resolution Watch live su qualsiasi mercato che detieni: cita il frammento esatto di regola dietro ogni segnalazione, quindi un riscontro deterministico è verificabile in pochi secondi contro il testo stesso del mercato. Le associazioni qui sopra sono un unico dataset storico (datato, con intervalli) — associazione, non prova di causalità.