O que os padrões de regra realmente fizeram — acertos e erros
Um estudo retrospectivo sobre 1.156 mercados do Polymarket historicamente resolvidos: para cada padrão de regra, com que frequência os mercados que o carregavam de fato resolveram como disputados, anulados ou ambíguos, versus a taxa-base de 17.6%. Cada número abaixo é recalculado a partir dos próprios dados de avaliação do motor (último recálculo em 16 de julho de 2026) — incluindo os padrões que não preveem risco.
Backtest retrospectivo em mercados resolvidos — não é recomendação de operação ao vivo nem desempenho prospectivo
| Padrão de regra | Acionado em | Taxa de problemas observada | Intervalo de Wilson 95% | Lift vs taxa-base |
|---|---|---|---|---|
| Legal-challenge / recount / appeal language | 22 | 77.3% | 57–90% | 4.4× |
| Multiple qualifying outcomes ("first of", "either") | 48 | 60.4% | 46–73% | 3.4× |
| Conflicting resolution sources ("X or Y") | 11 | 54.5% | 28–79% | 3.1× |
| Title / rules mismatch | 56 | 26.8% | 17–40% | 1.5× |
| Explicit cancellation clause (presumido arriscado — medido como protetor) | 388 | 3.9% | 2–6% | 0.2× |
| Generic "ambiguous language" (presumido arriscado — medido como protetor) | 224 | 8.5% | 5–13% | 0.5× |
Amostra, exclusões e o que significa "inconclusivo"
O conjunto de dados contém 1.235 mercados encerrados extraídos do registro público do Polymarket; 79 foram excluídos como não observáveis (a qualidade final de sua resolução não pôde ser estabelecida em nenhum dos sentidos — a honesta categoria "inconclusivo"), restando 1.156 mercados avaliados. A taxa-base de problemas entre eles é 17.6%. Amostras pequenas por padrão carregam intervalos largos — por isso cada linha mostra seu n e um intervalo de Wilson 95% em vez de um percentual seco. O motor avalia 11 padrões de regra no total; os 5 não exibidos acima não mediram sinal confiável em nenhuma direção nas amostras atuais — publicamos a contagem para que a tabela acima não seja confundida com uma vitrine selecionada a dedo.
O modelo composto supera o chute?
Sim, fora da amostra. Avaliado em uma partição reservada, o modelo ajustado alcança um escore de Brier de 0.119 vs 0.149 contra uma linha de base constante na taxa-base, e supera também as linhas de base por categoria, por segmento e apenas-regras — veredito MODEL_BEATS_BASELINES. É uma vantagem modesta e honesta sobre chutar a taxa-base, não uma bola de cristal. Método: Metodologia → o modelo.
Retrospectivo, não prospectivo
Tudo nesta página é medido em mercados que já resolveram — mostra que os padrões foram reais no passado, não que qualquer mercado futuro vá obedecê-los. Não publicamos alegações de desempenho futuro, números de perdas evitadas nem vitórias escolhidas a dedo. O uso honesto desta página: ela diz quais padrões de regra historicamente mereceram sua atenção antes de você se comprometer com uma tese.
Como verificar isto por conta própria
Rode um Resolution Watch ao vivo em qualquer mercado que você tenha: ele cita o fragmento exato de regra por trás de cada sinalização, então uma constatação determinística pode ser conferida contra o próprio texto do mercado em segundos. As associações acima são um conjunto de dados histórico (datado, com intervalos) — associação, não prova de causalidade.