Trackrecord

Wat de regelpatronen werkelijk deden — treffers én missers

Een retrospectieve analyse over 1.156 historisch afgewikkelde Polymarket-markten: per regelpatroon hoe vaak markten met dat patroon daadwerkelijk betwist, ongeldig of ambigu werden afgewikkeld, tegenover de basiskans van 17.6%. Elk cijfer hieronder wordt herberekend uit de eigen beoordelingsdata van de engine (laatst herberekend op 16 juli 2026) — inclusief de patronen die geen risico voorspellen.

Retrospectieve backtest op afgewikkelde markten — geen live handelsaanbeveling, geen prospectieve prestatie

Regelpatroon	Getriggerd op	Waargenomen probleempercentage	Wilson 95%-interval	Lift t.o.v. basiskans
Legal-challenge / recount / appeal language	22	77.3%	57–90%	4.4×
Multiple qualifying outcomes ("first of", "either")	48	60.4%	46–73%	3.4×
Conflicting resolution sources ("X or Y")	11	54.5%	28–79%	3.1×
Title / rules mismatch	56	26.8%	17–40%	1.5×
Explicit cancellation clause (verondersteld riskant — beschermend gemeten)	388	3.9%	2–6%	0.2×
Generic "ambiguous language" (verondersteld riskant — beschermend gemeten)	224	8.5%	5–13%	0.5×

Lees ook de missers. Twee patronen waarvan de meeste traders aannemen dat ze gevaarlijk zijn, bleken hier in de meting neutraal-tot-beschermend: explicit cancellation clause (0.2× op 388 markten) en generic "ambiguous language" (0.5× op 224 markten) — een expliciete clausule neemt ambiguïteit doorgaans weg in plaats van die toe te voegen. Een tool die alleen de beangstigende bevindingen rapporteert, verkoopt angst; wij rapporteren wat de data zegt, in beide richtingen. Een tool die alleen de beangstigende bevindingen rapporteert, verkoopt angst; wij rapporteren wat de data zegt, in beide richtingen.

Steekproef, uitsluitingen en wat "onbeslist" betekent

De dataset bevat 1.235 gesloten markten uit het publieke Polymarket-register; 79 zijn uitgesloten als niet-waarneembaar (hun uiteindelijke resolutiekwaliteit kon in geen van beide richtingen worden vastgesteld — de eerlijke "onbeslist"-categorie), waarna 1.156 beoordeelde markten overblijven. De basiskans op problemen daarbinnen is 17.6%. Kleine steekproeven per patroon geven brede intervallen — daarom toont elke rij haar n en een Wilson 95%-interval in plaats van een kaal percentage. De engine beoordeelt in totaal 11 regelpatronen; de 5 die hierboven niet staan, lieten op de huidige steekproeven geen betrouwbaar signaal zien, in welke richting dan ook — we publiceren dat aantal, zodat de tabel hierboven niet kan worden aangezien voor een gecureerde selectie van hoogtepunten.

Verslaat het samengestelde model gokken?

Ja, out-of-sample. Beoordeeld op een apart gehouden testsplit haalt het gefitte model een Brier-score van 0.119 tegenover 0.149 voor een constante basiskans-baseline, en verslaat ook de categorie-, segment- en alleen-regels-baselines — oordeel MODEL_BEATS_BASELINES. Dat is een bescheiden, eerlijke voorsprong op het gokken van de basiskans, geen kristallen bol. Methode: Methodologie → het model.

Retrospectief, niet prospectief

Alles op deze pagina is gemeten op markten die al zijn afgewikkeld — het toont dat de patronen in het verleden reëel waren, niet dat een toekomstige markt zich eraan houdt. We publiceren geen claims over toekomstige prestaties, geen cijfers over vermeden verliezen en geen selectief gekozen successen. Het eerlijke gebruik van deze pagina: ze vertelt je welke regelpatronen historisch je aandacht verdienden voordat je je aan een these committeert.

Zo verifieer je dit zelf

Draai een live Resolution Watch op elke markt die je aanhoudt: die citeert het exacte regelfragment achter elke markering, zodat een deterministische bevinding binnen seconden controleerbaar is tegen de eigen tekst van de markt. De verbanden hierboven zijn één historische dataset (gedateerd, met intervallen) — een verband, geen bewijs van causaliteit.